《芮良夫毖》相關諸句整理者正式發表的釋文爲：
簡5+6：君子而受柬萬民之咎，所而弗敬，卑（譬）之若【5】重載以行崝險，莫之（扶）道（導），其由不邋（攝）丁（停）。
整理者似乎在蔡偉説之前即已把“卑”讀爲“譬”，但其他仍如趙平安先生的釋文。
在清華三刊布後，還有一些學者對這幾句進行過修正，如馬楠先生認爲“柬”應讀爲“諫”。[6]單育辰認爲“所”應讀爲“御車”“御民”之“御”，如《尊德義》簡24“”可讀爲“御”，其字亦从“所”得聲；又《周易·漸》“利禦寇”之“禦”，馬王堆帛書《周易·六十四卦》行86即做“所”。[7]另外，我們認爲“君子而受柬”的“而”很可能是“不”的訛字。在楚簡中也有“不”訛寫爲“而”的例子，如上博三《周易》簡50“婦孕而□”，“而”字，馬王堆帛書及今本《周易》皆做“不”。
這樣，經過學者整理後，可以得到似乎比較可靠的釋文：
簡5+6：君子而〈不〉受柬（諫），萬民之咎，所（御）而弗敬，卑（譬）之若【5】重載以行崝險，莫之（扶）道（導），其猶不顛（覆）。
二
清華簡中“倒山”形字的各家釋讀
郭永秉先生把“”讀爲“覆”的意見爲很多學者所采納，如白於藍先生説：“《孔叢子·嘉言》有‘譬若載無轄之車以臨千仞之谷，其不顛覆，亦難冀也’語，這段文字與簡文文義十分接近，而其中與簡文‘’對應的字正是‘顛覆’。……‘’、‘’之與‘覆’字讀音相近或語義相關則幾乎是可以肯定的。”[8]又如侯乃峰、劉嬌等先生都在把“”釋爲“覆”的基礎上，對有關問題加以探研。[9]
也有學者有不同意見，如馬楠先生認爲：“‘’字爲倒山之形，在清華簡他篇中用作‘聖’字的附加聲符，此句‘敬’、‘’爲韻，可見爲耕部字無疑。”[10]裘錫圭先生認爲“”是“傾”的初文。[11]趙平安先生認爲“”可釋爲“亭”。[12]張崇禮先生説：“‘’正處在和前文‘敬’字押韻的位置上，裘先生懷疑‘’是‘傾’字初文，是很正確的。……郭先生（松按，指郭永秉）提到睡虎地秦簡《爲吏之道》11號簡伍欄有从山、頃聲的字，用作傾覆之傾（辭例爲‘彼邦之’）。我們覺得，這其實是把‘’釋爲‘傾’的一個很重要的證據。‘’字加注聲符‘頃’之後，原字類化爲正常的‘山’形，在文字學上是很容易理解的。”[13]他們都認爲“”是一個屬於耕部韻的字。
2015年，李學勤先生提到過的清華五《殷高宗問於三壽》正式刊佈，[14]其所謂的从“聖”从“”的寫法見於簡7，作“”形，整理者言：“從聖得聲，耕部書母字，讀爲耕部溪母之‘傾’。傾，傾仄失衡。”這是正確的。在清華五未刊布前，鄔可晶先生曾借助李學勤在《關於清華簡中的“丁”字》一文中發表的寫法，讀其字爲“傾”，時間要比清華五發表早很多，[15]整理者可能採用的就是鄔先生的意見。網友“易泉”在《殷高宗問於三壽》正式刊佈後也説：“”似被用作“傾”，《殷高宗問於三壽》“”中的“聖”可能是附加聲符，《芮良夫毖》的“顛（傾）”相當於《後漢書•崔駰傳》“四牡橫奔，皇路險傾”之“險傾”。[16]不過鄔先生認爲：“此字所从的倒山形，不是表音的聲符，而是意符，以傾覆之山形所會之‘覆’義，作爲‘傾’這個詞的意符（傾、覆義近，古代多連言）。”郭永秉先生則認爲：“早期古文字的表意字一形多用的現象是大量存在的……這個字形本來就完全可能既有‘覆’的讀音也有‘傾’的讀音。這樣一來，《殷高宗問於三壽》的‘傾’字，就可以分析爲在表意字上加注音符的形聲字（也就是在‘傾’之初文上加注‘聖’聲，以明確其‘傾’一讀）。不過，從《芮良夫毖》字字所在的韻腳，以及它與‘顛’連用的情況看，現在還只能對倒山形字的‘覆’一讀作出較爲肯定的判斷。”但若如鄔先生説，爲什么用一個讀音與“傾”完全不同的“”（鄔先生認爲“”釋爲“覆”）作“傾”的意符，值得懷疑。若如郭先生説，“”有“覆”與“傾”兩讀，是不符合漢字造字規律的。
三
清華簡中“倒山”形字應讀爲“傾”
我們也對“”釋“覆”之説產生過深深的懷疑，曾説：“從《芮良夫毖》中‘倒山形’字形與‘敬’押耕部韻及《殷高宗問於三壽》簡7的‘傾’作‘倒山形’字形加‘聖’作聲旁來看，‘倒山形’字形很可能即‘傾’的會意字。”[17]但“”釋“傾”一説反響不大，罕有人採用。
2019年末，賈連翔先生在“李學勤先生學術成就與學術思想國際研討會”中發表的論文，[18]根據清華九《廼命二》簡2“祖”字的寫法，發現《芮良夫毖》簡6釋爲“道”的字，以往大家都無異辭，其實釋錯了，應該是“䢐”字。這兩個字寫法如下：
《芮良夫毖》簡6“䢐”
《廼命二》簡2“祖”
它們右旁之形很接近，可以相互比較。不過《芮良夫毖》屬於《尹至》類抄手，而《廼命二》屬於《管仲》類抄手，它們并非同一抄手。[19]我們以前已經提到，《尹至》類抄手書寫“且”形時，上多有加兩斜撇者，[20]如《祭公》中“且”字作簡1或簡1或簡4，《殷高宗問於三壽》中“且”字作簡24。這種寫法其實更與《芮良夫毖》簡6的字相近，似不必再假之於《廼命二》的寫法。另外，在楚文字中“且”形和“目”形只有有無一橫之異，故兩者經常混淆，“且”形訛爲“目”形的，如在清華二《繫年》中，簡102“”的“目”下有橫，簡87“”的“目”下無橫；在清華八《攝命》中，簡3“”的“目”下有橫而簡32“”的“目”下無橫。“目”形訛爲“且”形的，如在清華八《心是謂中》中，簡3“”的“目”下無橫而簡1“”的“目”下則有橫。但要注意，《芮良夫毖》簡6的“䢐”所从的“止”部最上一筆好像多出現了一撇，但其實是“止”短撇的頓壓起筆及撇畫，可參考同字“且”部右上一撇的頓壓起筆。
賈先生又説：“《说文》：‘䢐，往也。’或体作‘徂’。‘莫之扶䢐’句意为如果没有辅助就去前往。”這樣理解不是很通順。我們認爲“䢐”可讀爲“助”，“助”和“䢐”都从“且”得聲。“扶助”一詞典籍多見，如《白虎通·鄉射》“所以扶助微弱而抑其強”、《釋名·釋親屬》“夫，扶也，扶助其君也”。《芮良夫毖》簡6的“扶助”其實指的就是簡5“君子而〈不〉受諫，萬民之咎”的“受諫”。在清華簡中，多用“（如清華一《皇門》簡3）”表示“助”，但楚簡中常常用多個寫法表示同一個詞，所以用“䢐”表示“助”毫不奇怪。蘇建洲先生指出慈利簡《逸周書·大武》“同惡相助”的“助”寫作“”，也是从“且”的。[21]有意思的是，蔡偉先生從“扶道（導）”的舊釋出發，解釋《芮良夫毖》的相關句時説：“譬如重載以行峻險之地，若不加以扶助，難道還會不折斷、顛覆嗎？”用的正是“扶助”一詞。從文意上看，該篇用接受別人諫言來比作受人扶助，這樣理解也是比較穩妥的。
賈先生又評論《芮良夫毖》簡6的“”形説：“其中的‘道’字的釋讀本是錯誤的，因此這種韻腳的總結恐怕也不能成立。綜合現有材料來看，將此字歸入耕部，釋爲‘傾’，更爲優勝。”這也是非常準確的。郭永秉先生釋“”爲“覆”的最重要的證據，是它與舊誤釋爲“道”的押韻角度考慮的，但現在知道“道”字是誤釋，那麼“”釋爲“覆”的證據就不存在了。
如果把《芮良夫毖》“君子而〈不〉受柬（諫）”的前面幾句簡文合起來看的話，經過改釋後的相關釋文如下（字下劃綫表示韻腳所在位置）：
簡4+5+6：用莫能止【4】欲，而莫肯齊好。尚（當）兢兢敬哉，顧彼後復（報）。君子而〈不〉受諫，萬民之咎。御而弗敬，譬之若【5】重載以行崝險，莫之扶䢐（助），其猶不顛（傾）？
可以看出，這幾句話的韻腳十分清楚，“好”“報”“咎”押幽部韻；“敬”與“（傾）”押耕部韻。[22]再結合《殷高宗問於三壽》簡7“”、睡虎地秦簡《爲吏之道》簡11的“”字來看，它們就是一個从“”从“聖”、一個从“山”从“頃”的雙聲字。那麼，《芮良夫毖》“”字確實只能釋爲“傾”，造字之義是象山傾覆之形，而不能釋爲“覆”。《淮南子·原道》“持盈而不傾”，高誘注：“傾，覆也。”《詩經·大雅·瞻卬》“哲婦傾城”，朱熹《詩集傳》：“傾，覆。”“傾”和“覆”的意思非常相近，但它的意義比“覆”還要廣泛一些，也包括有傾仄、傾斜的意思。所以簡文用“顛傾”來指車的顛覆、傾側是非常合適的。“傾”上文已經指出的清華三《赤之集湯之屋》也見其字，辭例爲“其一白兔【14】不得，是始爲埤，諸屋，以御白兔”（簡14+15）。另外，清華四《筮法》也有其字，辭例爲“見數，乃亦得”（簡11+12），這兩句簡文中的“”因爲簡文還有其它疑難之處，暫時不能確釋，但也一定是與“傾”語音相近的一個詞。
（本文發表於《文獻語言學》2023年第16輯。）
注释：
* 本文受到2021年國家社科基金重點項目“清華簡佚《書》類文獻整理與研究”的資助。
[1] 趙平安《京、亭考辨》，上海：“中國古文字研究會第十九屆學術年會”會議論文，2012年10月。該文後來刊於《“京”、“亭”考辨》，《復旦學報（社會科學版）》2013年第4期。
[2] 蔡偉《讀新見的出土文獻資料札記二則》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2012年12月24日。
[3] 清華大學出土文獻研究與保護中心編《清華大學藏戰國竹簡（叁）》，中西書局2012年。
[4] 丁若山《讀清華三懸想一則》，“簡帛”網，2013年1月12日。
後來加以補充，以《釋清華簡中倒山形的“覆”字》爲名，先發表於香港：“清華簡與《詩經》國際學術研討會”會議論文，2013年11月，又刊於《中國文字》新三十九期，臺北：藝文印書館股份有限公司2013年，第77—88頁；又刊於《古文字與古文獻論集續編》，上海古籍出版社2015年，第262—272頁。
[5] 李學勤《關於清華簡中的“丁”字》，《初識清華簡》，中西書局2013年，第186—187頁。
[6] 馬楠《〈芮良夫毖〉與文獻相類文句分析及補釋》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》，2013年第1期。
[7] 單育辰《清華三詩、書類文獻合考》，香港：“清華簡與《詩經》國際學術研討會”會議論文，2013年11月；又，單育辰《清華三〈詩〉、〈書〉類文獻合考》，《清華簡研究》第二輯，中西書局2015年，第227—230頁。
[8] 白於蓝《〈清華大學藏戰國竹簡（三）〉拾遺》，合肥：“紀念何琳儀先生誕辰七十週年暨古文字學國際學術研討會”論文，2013年8月；又，白於蓝：《〈清華大學藏戰國竹簡（三）〉拾遺》，《中國文字研究》第二十輯，上海書店出版社2014年，第22—23頁；又，白於蓝《〈清華大學藏戰國竹簡（三）〉拾遺》，《漢語言文字研究》第一輯，上海古籍出版社2015年，第146—148頁；又，白於蓝《〈清華大學藏戰國竹簡（叁）〉拾遺》，《拾遺錄——出土文獻研究》，科學出版社2017年，第151—154頁。
[9] 侯乃峰《清華簡（三）所見“倒山形”之字構形臆説》，“簡帛”網，2013年1月14日。又，《戰國文字中的“阜”》，《貴州師範大學學報（社會科學版）》2017年第1期。劉嬌《清華簡〈赤 之集湯之屋〉“是始爲埤”與“桀作瓦屋”傳説》，《古文字研究》第三十二輯，中華書局2018年，第378—383頁。
[10] 馬楠《〈芮良夫毖〉與文獻相類文句分析及補釋》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》，2013年第1期。
[11] 郭永秉《釋清華簡中倒山形的“覆”字》引裘錫圭説。
[12] 趙平安《再論所謂倒山形的字及其用法》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》，2014年第2期。
[13] 張崇禮《清華簡〈芮良夫毖〉考釋》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2016年2月4日。
[14] 清華大學出土文獻研究與保護中心編《清華大學藏戰國竹簡（伍）》，中西書局2015年。
[15] 郭永秉《釋清華簡中倒山形的“覆”字》引鄔可晶説。
[16] “易泉”：《清華五〈殷高宗問於三壽〉初讀》,“簡帛”網“簡帛研讀”論壇，2015年4月10日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3249，“易泉”2015年4月10日第1樓的發言。
[17] 李松儒《清華五字迹研究》，《簡帛》第十三輯，上海古籍出版社2016年，第79—89頁。
[18] 賈連翔《淺談竹書形制現象對文字識讀的影響——以清華簡幾處文字補釋爲例》，北京：“李學勤先生學術成就與學術思想國際研討會”會議論文，2019年12月；此文後加以修訂，正式發表於《出土文獻》2020年第1期。
[19] 《尹至》類字迹有清華一《尹至》《尹誥》《耆夜》《金縢》《祭公》，清華三《説命》上篇、中篇、下篇、《周公之琴舞》《芮良夫毖》《赤之集湯之屋》，清華五《殷高宗問於三壽》12篇；《管仲》類字迹有清華五《湯處於湯丘》《湯在啻門》、清華六《管仲》、清華九《廼命一》《廼命二》《禱辭》6篇，有關《管仲》類字迹的研究參看李松儒《〈清華大學藏戰國竹簡〉（陸）之〈管仲〉字迹研究》，《書法研究》2016年第4期；又李松儒《清華九〈廼命〉的書寫、製作與編聯》，《出土文獻》2020年第1期。
[20] 李松儒《再論〈祭公〉與〈尹至〉等篇的字迹》，《戰國文字研究的回顧與展望》，中西書局2017年，第252—260頁。
[21] 苏建洲《讀慈利楚簡〈逸周書·大武〉三題》，《簡帛研究二〇一八》（秋冬卷），广西师范大学出版社2019年，第27頁。
[22] 簡5+6“御而弗敬，譬之若【5】重載以行崝險，莫之扶助，其猶不顛（傾）”，前面是押幽覺韻的幾句話，後面是押陽部韻的幾句話，只有這一句押耕部韻。相類情況可參看本篇簡18+19“天之所，莫【18】之能支，天之所支，亦不可。板板其無成，用皇可畏”，前面是押之職韻的幾句話，後面是押脂質真韻的幾句話，只有這兩句押耕部韻；在押脂質真的一大段話中，其間有簡21“政命德刑，各有常次，邦其康寧。不逢庶難，年穀紛成”這兩句押耕部韻，其間又有簡22+23“五相不彊，罔肯【22】獻言，人容姦韋（回）。民乃噑囂，靡所屏哀（依）”這兩句押微部韻等。返回搜狐，查看更多